Что происходило на практике
Каждый клиент пришёл с конкретной болью: деплой занимал 40 минут, страница грузилась дольше 8 секунд, а добавление новой фичи требовало трогать пять несвязанных файлов. Ниже — не отзывы, а ситуации.
Томаш Врабец
Backend-разработчик, SaaS-стартап
Его API-сервис обрабатывал каждый запрос за 1,2 секунды — приемлемо в теории, критично при 300 одновременных пользователях. Мы разобрали цепочку вызовов: оказалось, три последовательных запроса к базе можно было сделать одним JOIN. После замены время отклика упало до 180 мс. Изменений в логике — ноль, только структура запроса.
Надя Эрлих
Технический директор, e-commerce платформа
Каталог товаров рендерился на сервере заново при каждом фильтре, даже если результат уже был вычислен минуту назад. Проблема не в скорости железа — в отсутствии кэш-слоя для повторяемых выборок. После рефакторинга нагрузка на сервер в пиковые часы снизилась в несколько раз, а команда наконец смогла добавлять новые фильтры без риска положить базу.
Команда финтех-продукта
Три разработчика, Восточная Европа
Кодовая база росла три года без архитектурного контроля. К моменту обращения в проекте было больше 40 God Object-классов: каждый делал всё и ни за что не отвечал конкретно. Вместо полной переписки мы провели поэтапный рефакторинг: сначала выделили границы доменов, потом — по одному компоненту в спринт. Через четыре месяца новый разработчик смог разобраться в архитектуре за один день, а не за две недели.
С чем приходят чаще всего
- Легаси-код, который никто не решается трогать — потому что непонятно, что сломается
- Медленные SQL-запросы без явных ошибок — проблема в структуре, не в синтаксисе
- Дублирование логики в разных частях системы, которое копилось годами
- Frontend-пакеты весом в несколько мегабайт, большая часть которых никогда не загружается
- Архитектура, в которой одно изменение требует правок в пяти несвязанных местах
- Тесты, которые есть, но не дают уверенности — потому что тестируют не то
Некоторые из этих ситуаций решаются за несколько часов прицельной работы. Другие требуют поэтапного плана на несколько спринтов. Разница выясняется на первичном разборе — до того, как что-либо начинать.
Не единичные случаи
С 2014 года через нас прошли проекты разного масштаба — от небольших монолитов до распределённых систем с несколькими командами.
Повторные обращения — не просто хорошая метрика. Они означают, что люди видели, как работает процесс изнутри, и решили вернуться с новой задачей. Это честнее любых обещаний.
Среди постоянных клиентов — команды из Израиля, Германии, Чехии и Австралии. Разные часовые пояса, разные стеки, одна и та же проблема: код, который мешает двигаться вперёд.
Подробнее о команде →Почему не каждый рефакторинг приносит результат
Большинство неудачных попыток оптимизации начинаются с ответа, а не с вопроса. Разработчик видит медленный код и начинает его ускорять — не разобравшись, почему он медленный. Мы начинаем с измерений: профилировщик, логи, покрытие тестами, граф зависимостей. Только после этого становится понятно, что именно менять и в каком порядке.
Разбор текущего состояния
Смотрим на реальные метрики, а не на предположения. Где узкое место — в запросах, памяти, структуре, или просто в неправильном месте кэша?
Приоритизация по риску и эффекту
Не всё нужно чинить сразу. Составляем список изменений — от тех, что дают эффект без риска регрессий, до тех, что требуют осторожного поэтапного подхода.
Итерации с проверкой
Каждое изменение — с тестом до и после. Не потому что это «правильно», а потому что иначе непонятно, помогло оно или нет.
Передача знаний команде
Задача не в том, чтобы зафиксировать результат, а в том, чтобы команда понимала, что было сделано и почему — и могла поддерживать это самостоятельно.
